专家还是戏混子？为什么专他们闭眼夸的戏，观众就是不买票？

更新时间：2026-01-27 23:13  浏览量：3

聚光灯亮起，幕布落下，一场新编戏刚演完，熟悉的场景再度上演：

专家席上，一片激情洋溢的赞美——“里程碑式的创新！”“传统与现代的完美结合！”“为剧种开辟了新道路！”

而观众席和网络上，质疑声早已炸开：“这唱的还是戏吗？”“编剧懂不懂板眼？”“钱都烧在舞美上了吧？”

更讽刺的是，那些被专家捧上天的“杰作”，往往演不了三五场就销声匿迹，只剩下一堆精美节目册和几篇肉麻评论。

我们不禁要问：

为什么戏曲专家，越来越不会说人话了？

戏曲界是个典型的熟人江湖。编剧、导演、演员、评论家，不是师出同门，就是多年搭档，形成了一张密不透风的关系网。

在这些专家眼中，戏好不好不重要，戏是谁的才重要。

你今天夸我的戏，我明天捧你的场；你帮我拿项目，我助你评职称。

评论不再是艺术评判，而是人情交换、利益输送。

研讨会成了“夸夸会”，评论文章成了“宣传稿”。

谁敢说真话，谁就是“破坏团结”“不顾大局”。久而久之，真话绝迹，假话泛滥。

他们不是看不出毛病，而是闭着眼夸——夸一场戏，可能换来项目经费、评奖机会、学术地位；说一句真话，却可能得罪一整条利益链。

在这种生态里，“批评”成了傻子，“吹捧”才是聪明人。

更荒唐的是，许多坐在评审席上的专家，压根不懂戏曲本体。

他们可能是文学教授、美学研究者、文化官员，谈起“主题深刻性”“社会意义”“叙事结构”口若悬河，却分不清【二黄】和【西皮】，听不懂【板眼】节奏，看不明白【身段】【程式】的讲究。

用话剧标准评戏曲，用文学理论套唱词，用现代舞美盖过程——戏曲最核心的“戏”与“曲”，在他们嘴里反而成了最不重要的部分。

这种“外行指导内行”的结果就是：

编剧拼命追求“思想深度”，却写不出一段能传唱的戏词；

导演大搞“舞台创新”，却把戏曲程式拆得七零八落；

作曲追求“中西融合”，却把剧种韵味丢得一干二净。

最后排出来的，不是“话剧加唱”，就是“晚会式戏曲”——唯独不像戏。

专家们看戏从不买票，坐的是嘉宾席，拿的是烫金请柬。戏好不好看？他们不在乎。

他们在乎的是：领导满不满意，同行怎么评价，是否符合某种“政治正确”或“学术前沿”。

于是，一套畸形的评价标准诞生了：

观众越看不懂，戏越“高级”；观众越坐不住，戏越“深刻”；传统味儿越少，创新越“成功”。

当观众不买账时，一些专家反而高高在上地指责：“观众审美水平低”“不懂艺术”“保守落后”。

某著名编剧甚至公开说：“带着传统趣味嘲笑创新，不配与创作者平等对话。”

你看，问题不在戏，而在你——是你不配。

这套虚伪的评论体系，正像秃鹫一样，啃食着戏曲所剩无几的血肉。

它制造虚假繁荣，掩盖真实危机；

它挥霍公共资源，产出文化垃圾；

它逼走真正懂戏的人，留下会钻营的“戏混子”；

它割裂舞台与观众，加速戏曲的博物馆化。

鲁迅曾说，文艺批评要“有明确的是非，有热烈的好恶”。

而今天的戏曲评论，只剩下一团和气的吹捧、云里雾里的理论、脱离人间的“高雅”。

说真话

——好就是好，烂就是烂，不为面子遮丑；

说行话

——从戏曲本体出发，评唱腔、论程式、讲韵味；

说人话

——站在观众视角，戏是演给人看的，不是写给论文的。

戏曲生于民间，活于市井。它不需要高高在上的“捧杀”，也不需要脱离群众的“创新”。

如果专家们继续不说人话、不干人事，那么戏曲的结局早已注定——

不是在虚假的赞美中“高雅地死去”，就是在观众的唾弃中“安静地消失”。

舞台之下，皆是人间。戏曲的命，从来不在专家的嘴里，而在观众的心里。

是时候，让那些不说人话的专家，闭嘴了。